欧盟委员会日前公开发表的一则声明，引发了压制跨国公司洗钱洗钱运动的又一高潮。苹果、星巴克和菲亚特三家跨国公司遭调查，爱尔兰、荷兰以及卢森堡三个国家也在被调查行列。欧盟压制跨国洗钱洗钱的力度再度增大。

　　移往定价沦为焦点　　对于欧盟来说，月调查企业否不存在不合理洗钱问题还是首次，最重要的是，这对外界指出了欧盟对于跨国洗钱这一难题无法听之任之的态度。　　调查行动由欧盟执行机构欧盟委员会负责管理，主要针对苹果公司在爱尔兰、星巴克在荷兰，以及菲亚特集团旗下的金融部门———菲亚特金融及贸易有限公司在卢森堡的税务活动展开深入调查。调查的重点在于这几家公司的“移往定价”决定，以确认它们的增值税利润如何在各国之间分配。

欧盟委员会竞争事务专员阿尔穆尼亚说道，如果某些公司采行了并不体现市场条件的移往定价操作者，这种决定有可能有悖于国家补助金方面的欧盟规则。　　欧盟委员会在声明中回应，基于可行性分析，欧盟有理由猜测这三起案例中，受到涉及国家当局维护的增税协议高估增值税盈利，从而使适当公司取得优势。委员会还回应相当严重猜测国家税务部门做出的要求，相提并论如果该委员会找到这些公司显然从国家补助金中获益，这些公司可能会被拒绝归还失当利得款项。

　　的确，欧盟调查的这几家企业和国家在洗钱方面都有“前科”。　　从历史上看，爱尔兰、卢森堡和荷兰都置身于洗钱天堂之佩，这些国家为大企业获取了一个减少全球税赋的基地，政府在税收优惠问题上向大企业做出了确保，有时是在企业做出移往业务要求前获取的。

　　受到欧盟调查的苹果公司，去年就因为因涉嫌洗钱遭美国方面的调查。美国参议院委员会的一项调查透露，苹果声称其在爱尔兰科克郡登记的公司为非任何国家的纳税企业，并已因此较少缴纳税款数十亿美元。

美国参议院小组委员会主席、参议员卡尔·莱文曾认为，爱尔兰是苹果的“洗钱圣地”。　　据路透社报导，苹果在美国与其在爱尔兰的子公司达成协议协议，爱尔兰子公司取得对某些知识产权的权利，并更进一步将这些知识产权许可给其他国家的分公司，协助保证苹果在英国、法国等国家完全不请示任何税收。据苹果的年度报告表明，苹果爱尔兰分公司此举使得去年苹果在非美国境内收益的实际税率仅有为3.7%。目前，美国的企业所得税最低税率为35%，而爱尔兰的企业税率则仅有为12.5%。

还有媒体报道称之为，在美国，苹果为了回避总部加州8.84%的税率，在税率为零的内华达州设置了一个小办公室，雇佣了寥寥几个员工，从而躲掉了加州和其他20个州课征的成白上千万美元税负。　　资料表明，过去15年里，美国连锁咖啡公司星巴克在英国成立了800多家分店，却仅于2007年向英国政府交纳了所得税，其余年份皆日报经营亏损。

荷兰是星巴克的欧洲总部，星巴克仅有在2012年交纳了70万欧元的公司税。英国当局和税务专家指出，星巴克利用税收规则的漏洞移往了利润。英国税务专家分析，星巴克财务主管使用了简单的洗钱工具人组造成税收萎缩，这些手段还包括缴纳专利和版权酬劳、资本弱化、移往定价等，把在英国取得的利润隐蔽得无影无踪。

英国指控星巴克将知识产权彰显其荷兰子公司，然后向其他子公司征税巨额专利费，这使得英国子公司看上去只有一点点利润甚至是没不应纳税利润。星巴克也坦白，该公司在英国的店铺显然“按公司规定”展开了会计学处置，其中就还包括向星巴克坐落于荷兰的欧洲总部缴纳商标使用权在内的专利费，抵销了部分英国税收。

　　据英国《卫报》报导，对于企业的调查表明出有他们或许显然和当地的税务执行机构之间不存在着类似的协议。星巴克的英国首席财务官特洛伊·阿尔斯德曾于2012年告诉他英国议会，该公司与荷兰有协议，可以以非常低的税率在当地运营。《卫报》还透露称之为，星巴克通过英国和其他地区的分公司对荷兰和瑞士的姐妹公司缴付，而瑞士分公司再行将销售给英国子公司的咖啡豆调高销售，并且在英国开展业务每年还须要缴纳商标使用费，这使得英国当地公司的经营报表经常出现亏损。

此外，苹果首席执行官库克去年告诉他美国国会，创始人乔布斯在80年代就定案了在爱尔兰的较低税率。他回应，爱尔兰显然给与苹果税收方面的希望措施以更有该企业去那里。

不过爱尔兰政府拒绝接受否认有这样的情况。　　短期结果无以见分晓　　欧盟的调查声势浩大，不过被调查方似乎顽强抵抗，要坎个水落石出并对其采取相应处置并非易事。

　　早于在去年9月，布鲁塞尔就宣告正在调查爱尔兰、卢森堡和荷兰与跨国公司的税收协议。由于欧盟无权介入成员国税收制度，欧委会不能评估税收协议否包含非法国家补助金。　　欧盟拒绝三国政府说明其税收判决体系，并得出其与苹果、星巴克等若干企业达成协议的特定税收协议细节。

这是非正式调查的开始。此后，这些国家回应，不时会接到欧盟委员会就税收等一系列问题明确提出的告知。　　由于卢森堡没对该委员会明确提出的获取税收机制信息的拒绝做出几乎反应，而只是恢复了欧盟所提的有关税收规定问题中的一部分，因此，此次欧盟委员会回应将针对卢森堡启动月的侵权行为诉讼。

欧盟委员会竞争事务专员阿尔穆尼亚称之为，在他们所需和拒绝获取的信息中，只接到了非常少的一部分，并且信息质量也不是最差的。　　许多税务机构都会跟企业签定税收协议，但卢森堡先前就因妥协程度多达多数国家而备受抨击。在卢森堡，企业税率为29%，并远比较低，但企业实际缴纳的税率有可能极低。　　卢森堡政府虽然此前回应出与欧盟的合作态度，但是政府目前为止仍拒绝接受获取一些涉及文件，其理由是欧盟委员会对获取这些文件的拒绝是非法的。

卢森堡早已早已展开了裁决。该国政府回应，采行简单的程序能维护该国的涉及立场，相提并论卢森堡未对企业实行非法的国家补助金。　　爱尔兰政府则回应：“如果该委员会确认这些公司取得了非法的优渥待遇，并拒绝各国政府交还获取的福利，我们保有裁决到欧洲法院的权利。

”　　对于欧盟发动的调查，苹果公司坚称，它已缴纳所有应付的税款，并没侵害任何法律。此外，该公司回应税法也被迫其在海外持有人的绝大多数资产为现金形式，否则须要缴纳高昂的遣送税才能把这些钱移往返美国。苹果还坚称从爱尔兰官员处获得了选择性礼遇，并回应从2007年起该公司在爱尔兰的税负减少了10倍。

该公司在一份声明中称之为，苹果足额交纳了在欧洲的税款。　　菲亚特集团拒绝接受就欧盟的税务调查公开发表任何评论。

星巴克和荷兰政府也所持某种程度的态度。　　不过，欧盟并不愿只能妥协。

欧委会回应，一旦接到三国以及三家公司的申辩解释，将展开细心评判以便做出要求。　　阿尔穆尼亚还回应，对于三家企业的调查意味着是压制行动的第一步，查出那些“打擦边球”洗钱的公司的力度将更进一步增大。

欧盟回应的调查范围可能会不断扩大到其它国家和企业。　　阿尔穆尼亚说道，欧盟委员会早已拒绝其他两个欧盟国家获取涉及信息：分别是英国(还包括直布罗陀)和比利时，为此欧盟还有可能打开新的调查。

　　此外，欧盟还将对九个欧洲国家展开所谓“专利盒子”决定的调查。　　这种计划由英国政府在2013年4月开始实行。

根据“专利盒子”决定，如果某一企业享有英国知识产权局、欧洲专利局或其他国家的涉及司局颁发的专利，或者独家许可上述部门颁发的专利，那么该企业之后可根据“专利盒子”计划申请人较低的企业税率。如果某一企业取得了用于他人技术的许可，该企业也许也能从“专利盒子”计划中获益。当某一企业用于某个不受专利维护的生产程序，或者获取某项用于专利手段的服务时，该计划也某种程度限于。

　　英国想在2013至2017年逐步引进这一计划。计划设想，在2013财年，将覆盖面积60%有关的知识产权收益，到2017年4月该计划几乎实行的时候，企业知识产权收益的税率将减少至10%。这对技术行业的企业而言毫无疑问是个好消息，很多部门也将借此获益。

　　回应，欧盟回应，这些让企业能交纳更加较少税收的计划有可能于是以更加违反欧盟税务规则。　　国际合作期望升级　　跨国公司利用税务规则漏洞展开洗钱近年已广为人知。自2008年以来，针对通用电气、星巴克、谷歌[微博]、苹果和亚马逊[微博]等大型跨国公司洗钱的报导和谴责不绝于耳。

据美国《华尔街日报》报导，美国公共利益研究的组织(PIRG)的研究表明，还包括通用电气、苹果、辉瑞制药和微软公司[微博]在内的名列前100位的美国上市公司，2012年存放在海外的利润低约将近1.2万亿美元。根据研究机构TaxJusticeNetwork的研究报告，这类全球洗钱行动每年所逃漏的税款有可能多达3万亿美元。

　　然而全球压制洗钱进展却十分受限。由于洗钱除了惠及这些较少交税的跨国大企业外，对于有洗钱天堂身份的国家来说也有诸多益处。牵涉到多重利益，要作出转变大自然难上加难。

　　自上世纪80年代以来，各国政府都在大力更有外国投资，很多国家制订了税收方面的优惠政策，在高科技产业方面特别是在如此。在欧元区债务危机之前，爱尔兰乃是依赖这种政策获得极大经济顺利的典范。但正因如此，在全球范围内可谓了许多“税收洼地”。

此外，税收政策不统一，为合法洗钱减少了可能性，导致大量税收萎缩。　　想完全改革国际税收体系、挡住税收漏洞、压制跨国洗钱，必需要构建全球合作，而这并不更容易做。其中的根本原因在于，每个国家都期望在遏止他国洗钱的同时需要感受到本国利益。

　　近年来，各国政府合作压制洗钱运动获得了不少进展。2013年6月，G8峰会签订了包括10点内容的《厄恩湖宣言》，允诺改革国际公司税制，其中还包括将压制洗钱以及空壳公司的不为人知所有者，敦促全球税务机关自动分享信息等。与此同时，G8还呼吁各国改革那些让跨国公司需要将利润移往到国外以构建洗钱的政策，并拒绝这类公司报告“它们在哪里交纳了何种税赋”。

英国首相卡梅伦还期望各国采取行动提升“实益所有权”的透明度，并创建集中化的企业登记。　　一个月后开会的G20峰会上，由经合组织在G8峰会勾画的蓝图基础上草拟了还包括15个要点的国际税收改革行动计划，完全改革跨国企业纳税规则以修缮洗钱漏洞，强化跨国公司税收监管。方案对于电子商务也有了更加多的注目。

会上还建议为跨国公司创建一套评级机制，按照企业偷税、漏税、骗税、洗黑钱和与政府合作态度展开1-4级的评鉴。2013年8月底，中国重新加入这一全球共同行动，并在经合组织总部所在地巴黎签订《税收事务行政互惠公约》。　　欧盟方面，2013年在税务管理工作上获得了极大进展，其中还包括填补公司征收体系漏洞、对数字经济征收达成协议共识、发售压制增值税欺诈的措施等。

　　爱尔兰在去年做出了妥协。财长麦克尔·诺南回应，他将保证在爱尔兰登记的企业无法将税务局所在地填为无。荷兰政府为了平息外界抨击，也发布了压制洗钱的政策，还包括允诺主动与其他国家税务当局共享税收裁决，特别是在是当企业在双边条约下有可能不合乎增税规则之时。

卢森堡财政部长否认，对于银行存款信息自动互相交换的大趋势将未予赞成。　　2014年3月，欧盟28个成员国皆允诺实行银行信息自动互相交换。此前仍然拒绝接受新的规定的卢森堡、奥地利两国转变了态度。

自此，即便洗钱者在境外成立账户，政府也能取得其涉及信息并据此索偿税款。这将减少税收透明度，填补之前的法律漏洞。　　2014年5月6日，经合组织34个成员国，以及中国、巴西、新加坡等13个国家在经合组织年度财长会议上联合签订了《税务事项信息自动互相交换宣言》，允诺继续执行经合组织制订的“银行间信息自动互相交换新标准”，协议将于2015年底开始继续执行。这项新标准的用于对象不仅是富豪个人，也还包括企业。

　　目前，欧盟于是以希望采取措施拒绝大公司透露在开展业务的各个国家的纳税情况。负责管理企业监管事务的专员米歇尔·巴尼尔今年5月回应，根据欧盟的监管规定，从2015年开始，银行必须按国家报告利润、纳税情况和补贴情况。这一规定也将被扩展至其他行业。美国和欧洲也达成协议，拒绝矿业和石油公司向资源非常丰富的国家发布纳税和其他支出情况，以压制贪腐不道德。

丹麦已公布大企业在该国纳税情况的信息。　　压制洗钱行动早已从少数大经济体开始渐渐蔓延到全球其他国家，一场国际税收体系的深刻印象变革将冲破大幕。不过，从宣言到实行还有漫长的过程，只有当那些置身于协议外的国家也被划入监管范围，压制洗钱才能确实取得实效。　　涉及链接　　移往定价手法和欧盟的国家补助金规则　　路透社称之为，本次欧盟调查的重点放到让苹果等企业受益的税制方面。

除苹果公司外，谷歌和微软公司等科技公司也通过在爱尔兰登记分公司，并将这些分公司的“税籍”不属于百慕大群岛，从而将海外税率降到个位数。　　跨境专利使用费、移往定价和区域总部选址是跨国企业用来洗钱的少见手段。

一些跨国公司企图在税率较高的国家增加所申报的利润，而这主要通过定价移往来构建。这正是此次欧盟调查重点。

　　所谓移往定价是指跨国公司内部，在母公司与子公司、子公司与子公司之间销代产品，获取商务、转让技术和资金借贷等活动所确认的企业集团内部价格。这种决定容许企业将增值税利润从其一个分支机构移往至另一个分支机构，一般来说是在有所不同国家的分支机构之间通过对商品和服务展开收费来构建移往。定价时并不根据市场供需变化和独立国家竞争原则来确认，而是依从于内部战略目标和利益最大化原则来制订。

通过集团内部债务融资以及知识产权等无形资产的移往定价，跨国公司很更容易就能将收益移往到较低税率国家。欧盟委员会指出移往定价决定不会高估增值税利润，给企业增加税收开支获取漏洞。

专家们回应，这种定价方式可有助公司将纳税额降至低于程度。　　而当前一些国家的惯例早已使税收在相当大程度变为了跨国公司的一种强迫不道德。跨国公司常常利用各国间法律法规的差异来减少纳税额。

所谓税收规则，是各个税收继续执行当局必须纳税者所继续执行的涉及规则。如果一项税收规则中，成员国税务当局没能根据市场条件，体现长时间的竞争条件，而拒绝接受企业分支机构的酬报，从而给企业更好的优惠待遇，这就是一种选择性规则。　　国家补助金是国家或通过国家财政给与特定企业的优惠措施。在市场失灵的情况下，有助于的补助金可以充分发挥不利起到，填补市场调控的严重不足。

但荒淫的补助金也可以毁坏市场竞争的良性秩序，必须展开法律规范。欧盟对国家援助在一般性禁令的基础上，有若干免税，必须通过一定程序，展开行政审查。根据欧盟的国家补助金规则，如果成员国的税收规则是公平估计量的，那么当局无法采取措施容许某些公司缴纳多于应交税款的税负。一旦有选择性规则产生，企业将获得有所不同待遇，将变形竞争。

　　要解决问题这一问题，必须大力推展法律，增进企业纳税透明化;不应拒绝企业一一透露其在各个国家的利润和纳税情况。　　欧盟委员会竞争事务专员阿尔穆尼亚指出，在当前公共支出紧绷的背景下，大型跨国公司交纳合理的税收尤为重要。专员奥瑞达斯·塞麦塔回应，一个公平的税收竞争是必不可少的，不利于保证单一市场的完整性、公共财产的可持续性以及公司之间竞争条件的同等性。

本文来源：万搏官网-www.reallyseriousstuff.com